謝心味律師法律服務網

四十六、契約約定由承購戶取得屋頂平台專用權為權利瑕疵擔保請求權，無民法第三百六十五條所定關於「物」之瑕疵擔保請求權除斥期間之適用

系爭屋頂平台專用權為買賣標的物之一，與系爭房地同屬上訴人之主給付義務。依民法第三百四十九條之規定，上訴人應擔保無第三人對被上訴人之屋頂專用權主張任何權利。乃被上訴人原計劃在系爭屋頂平台設置之花園面積達十四．○八坪，因上訴人就該一部之給付不能，致被上訴人依約定可專有、專用之總面積，減少幾達百分之三十，瑕疵即難謂非重大，且有違被上訴人擬以系爭屋頂平台專用權，闢建空中花園而購置系爭房地之原訂契約目的。則被上訴人主張上訴人縱已履行其他給付義務，對其亦無利益，應屬有據。是上訴人既迄未能排除被上訴人行使屋頂平台專用權之障礙，而此項權利瑕疵擔保請求權，又無民法第三百六十五條所定關於「物」之瑕疵擔保請求權除斥期間之適用，被上訴人依給付不能之法律關係，以訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約之意思表示，即無不合。系爭買賣契約經解除後，被上訴人對上訴人自不負繳納房地產權登

未登錄會員或未加入會員,僅能看部份內容,請至會員管理

注意：內文是依據當時法律所得之見解，法條的引用，可能因法條異動而不同。另一方面內文不得當成任何解說或其他解釋，若網友一定要引用該內文時，請務必在事前向專業律師做求證工作。